Panamá y WikiLeaks

En el 2006 la Internet recibió a un nuevo huésped, “WikiLeaks”.  El sitio que desde sus inicios, mediante varias de sus publicaciones, ha estremecido a poderosos imperios económicos y a varios gobiernos en Medio Oriente, Asia y Europa, incluyendo al Pentágono estadounidense. Cuatro años después, a fines del 2010, la famosa web se preparaba para asestar un nuevo y duro golpe.

Aunque en noviembre de 2010, “WikiLeaks” cobraba tímida atención en Panamá, particularmente con la visita de la periodista francesa Anna Marie Mergier, corresponsal de la revista mexicana, “Suceso”, quien expuso el tema en la Universidad de Panamá,  la editora de un reconocido y prestigioso medio impreso, concebía a la referida web como otra versión de “Wikipedia”.  El vergonzoso incidente, podría encontrar respuesta ante la escasa cobertura que algunos medios suelen darle al escenario mundial y a la evidente carencia de lectura y documentación de algunos periodistas.  Su confusión e ignorancia, contribuirían a mantener en bajo perfil al sitio del cual se comentaba había superado, en investigaciones periodísticas, al diario estadounidense “The New York Times”.

Mergier expuso el tema en la Facultad de Comunicación, el viernes 26 de noviembre del 2010. Explicó que “WikiLeaks” era un caso emblemático y citó aquellas imágenes del helicóptero Apache, cuando en junio de 2007, asesinó a 12 civiles en Irak, incluyendo a dos empleados de la agencia inglesa Reuters, además de herir a dos niños. Medios locales le prestaron poca importancia al tema y a la ponencia de la colega.

Para esos mismos días, mientras la referida editora panameña y su ineptitud, pasaban inadvertidas en el periodismo responsable y libre, dos escenarios se fraguaban en Europa.  Uno sería concretar los planes de la más poderosa y extensa publicación de documentos secretos y el otro, los intentos de la policía británica en arrestar al fundador de “WikiLeaks”, el periodista australiano Julian Assange, quien todavía permanece refugiado en la embajada de Ecuador en Londres.   

Solo sería publicada una pequeña porción de los 251 mil 287 cables diplomáticos, emanados de las embajadas y consulados estadounidenses de 180 países, con información de esos gobiernos.   

La difusión estaba en mano de los medios impresos más poderosos del planeta. Paradójicamente, esos que algunos denominan los medios del sistema- el londinense, The Guardian, el francés, Le Monde Diplomatiqué, el estadounidense, The New York Times, el español, El País, y la revista alemana, Der Spiegel-.  

Las publicaciones empezaron a salir a partir del 28 de noviembre del 2010, dos días después de la visita de la periodista europea a Panamá. 

El hecho se concretó con la debida coordinación de Julian Assange, quien accedió a compartir el tesoro diplomático, luego de escuchar la tentadora proposición de periodistas de uno de los grandes consorcios mediáticos: el “The Guardian”. Assange tenía plena conciencia de que el  alcance y la multiplicación de la información a través de esos  medios, era mayor que el que estaba logrando “WikiLeaks”.

El gobierno de Estados Unidos, trató de impedir la publicación. Según los periodistas británicos, David Leigh y Luke Harding, del diario londinense, The Guardian, en su obra: “WIKILEAKS”, Assange le pidió al gobierno norteamericano nombrar en privado ejemplos que demostraran que la publicación de alguno de los cables implicaba riesgos y daños.  Assange se comprometería a  considerar de manera expedita cualquier propuesta del gobierno de EU, antes de publicar.   El consejero legal del Departamento de Estado, Harold Koh, se limitó a responder que la difusión violaba las leyes de Estados Unidos y ponía en peligro la vida de innumerables personas, además de amenazar la cooperación entre ellos y sus aliados. Pese a la insistente excusa, el gobierno norteamericano nunca ha podido demostrar tales riesgos.  

Para el fundador de “WikiLeaks”,  el único interés de EU estaba centrado en evitar que la información se convirtiera en un tema de dominio público por lo que concluía que aquella fatalidad era imaginaria.  Assange consideraba que EU tenía como única intención, ocultar las pruebas de abusos contra los derechos humanos y otras conductas criminales desveladas por los cables diplomáticos.  

El escándalo masivo tuvo algunas grietas, como era de esperar. Muchos temas sensitivos no fueron difundidos.  El “The New York Times”, por ejemplo, prefirió filtrar los secretos, previa consulta y aprobación del Departamento de Defensa y el Departamento de Estado de EU.  Igual ocurrió con el diario “El País”, de España, que no expuso algunos escándalos de la Corona. Otras consideraciones también fueron tomadas en cuenta por el resto de los medios, incluyendo al impreso londinense, líder de la iniciativa.

Entre muchos de los secretos divulgados figuraban los de Rusia. El liderazgo de Vladimir Putin, estaba en dudas.  Funcionarios de su gobierno, oligarcas locales y el crimen organizado, eran vistos como un solo estado mafioso. La documentación menciona el tráfico de armas, blanqueo de capitales, enriquecimiento personal, protección de gángsters y cuentas secretas en paraísos fiscales. Los sobornos anuales superaban los 300 mil millones de dólares y resultaba complicado distinguir entre las actividades del gobierno y las del crimen organizado. La documentación señala que los espías rusos utilizaban a los jefes de la mafia para realizar acciones delictivas, como el tráfico de armas. Además insistía en que varios  organismos de seguridad protegían a esas redes mafiosas.

Por fin, las publicaciones internacionales lograron despertar a la prensa panameña.  A mediados del 2011, el contenido de algunos cables correspondientes al período 2009 y 2010, con secretos del gobierno de Ricardo Martinelli, fueron difundidos por algunos diarios nacionales. Al parecer, ocurrió después que esos medios llegaron a un acuerdo con “WikiLeaks” , para poder tener acceso a los cables de Panamá.

Todavía existe mucha información sobre Panamá que no ha sido difundida. En ella se esconden hechos históricos de la oscura etapa de los militares y sus relaciones con la oligarquía y la poderosa clase empresarial, los períodos pre y postinvasión, y los secretos presidenciales de Guillermo Endara Galimany, Ernesto Pérez Balladares, Mireya Moscoso, Martín Torrijos Espino y Ricardo Martinelli Berrocal.  

Al revisar semejante densidad de cables, está claro que si el espionaje estadounidense no perdonó al surcoreano, Ban ki-moon, secretario general de la ONU, mucho menos lo haría con los cinco expresidentes panameños que a diestra y siniestra han gobernado a espaldas del país. La ecuación es simple y la historia no miente. Ya antes lo he mencionado en otros de mis escritos, los insignes exmandatarios  constituyen el relevo de una misma clase política que se alterna el poder  a favor de sus propios intereses y los de poderosos, criollos y foráneos, tal y como viene ocurriendo durante estos últimos 23 años.

Uno de los documentos, entre muchos otros, no publicado por la prensa panameña, es el cable “04Panama 2176_a”, del 26 de agosto de 2004”, que hace referencia al indulto que la expresidenta Mireya Moscoso concedió el 25 de agosto de 2004, a los 4 terroristas cubanos, condenados en Panamá; dos a ocho años de prisión y dos a siete años.

El plan era asesinar al presidente cubano, Fidel Castro, quien llegó a Panamá en el año 2000, en ocasión de la X Cumbre de países Iberoamericanos, durante un conversatorio que sostendría en el Paraninfo de la Universidad de Panamá. Explosivos militares C-4 fueron encontrados por la policía. La explosión impactaría al complejo hospitalario que se encuentra ubicado frente a la mencionada Casa de Estudios Superiores.  Los 4 terroristas son: Luis Posada Carriles, Gaspar Jimenéz Escobedo, Guillermo Novo Sampoll y Pedro Crispín Remón Rodríguez.

El citado documento revela que Luis Posada Carriles, de quien no se sabía su paradero, llegaría a Honduras, después de haber  salido del aeropuerto de Tocumen, escoltado por la Policía que dirigía Carlos Barés, -el hombre que después de  haber sido chofer de Arnulfo Arias Madrid, curtidor de cuero en Nicaragua y vendedor de autos en la desaparecida  empresa Toyopan y TESA, no se imaginaría que llegaría a ser director de esa entidad durante la administración de dos gobiernos arnulfistas-.  El cable menciona que los terroristas partieron de dos aviones fletados el 26 de agosto, y que tres de ellos llegaron a Miami antes del mediodía.

En el audio que Moscoso dejó al exembajador de Estados Unidos en Panamá, Simón Ferro, en su contestador automático y que este servidor difundió cuando coordinaba el noticiero nocturno de TVN: “Síntesis Informativa”, el 27 de agosto del 2004, se escucha a la exmandataria decir: “Embajador, buenos días, es la Presidenta para informarle que ya los cuatro cubanos fueron indultados en la noche de ayer y que ya salieron del país, tres van rumbo hacia Miami y el otro pues con rumbo desconocido, hasta luego, un abrazo.”

Cuatro años después, 1 de julio de 2008, la Corte Suprema de Justicia de Panamá, revocó el indulto por ilegal. La prensa nacional rara vez cuestiona a Moscoso sobre este tema y cuando lo hace, no suele repreguntar con argumentos como los citados en este cable diplomático, que antes sin saberse su contenido, ya era información conocida, pues fue publicada por la prensa internacional ante la denuncia formulada por el gobierno cubano. Panamá, aún no ha solicitado la extradición de Posada Carriles, que ahora no solo es prófugo de las justicias venezolana y cubana, sino también de la panameña.

Mientras la Oficina Federal de Investigación de EE. UU (FBI), reconoce a Luis Posada Carriles como terrorista, y pese a los efectos que hubiese tenido el atentado en Panamá contra Fidel, logrando también asesinar a cientos de inocentes panameños y extranjeros, la señora Moscoso se ha limitado a decir que indultó a Posada Carriles por motivos humanitarios y que volvería hacerlo.

La verdadera motivación de Moscoso encuentra mayor sentido en otra parte del cable que textualmente expresa: “La especulación abunda sobre los motivos de Moscoso de indultar a los 4 cubanos anticastristas”.  “Tanto Moscoso y su hermana, tienen fuertes lazos en Miami, donde poseen bienes raíces y gastan una cantidad considerable de tiempo”.

El cable de la diplomacia norteamericana, también menciona que la prensa local y muchos comentaristas especulaban que Mireya y su hermana Ruby Moscoso recibieron sobornos de los cubanoamericanos de Miami. Añade que otra especulación se centró en la supuesta finalidad de Moscoso para ganarse el favor de Miami y de funcionarios estadounidenses, posiblemente como una póliza de seguro contra la revocatoria de visa por corrupción. Estos rumores también son citados por el sitio español “Rebelión”, en una publicación realizada el 21 de marzo del 2005. Los comentarios tenían su origen en los círculos jurídicos del país, quienes concluían que Moscoso estaba obligada a indultar a los cubanos por compromisos que tenía con el gobierno estadounidense, que conocía de sus actos de corrupción en los que estaba involucrada.

Según una investigación realizada por la periodista cubana Ivón Deulofeu, en su libro: “Paraninfo un magnicidio frustrado”, a Moscoso y a varios de sus ministros les retirarían la visa para ingresar a EU, si los 4 terroristas  no eran liberados. Deulofeu también menciona que el indulto fue negociado en Miami por Ruby Moscoso a quien le entregaron 4 millones de dólares, según publicaciones aparecidas en varios sitios de Internet. “Rebelión” menciona que la operación fue consumada al estilo comercial de Liechtenstein y que los amigos de Miami obsequiaron a la expresidenta Moscoso un auto “Lincoln Town Croown, del 2005, valorado en 125 mil dólares.

En otra parte, el cable hace referencia a que un abogado, al parecer de la parte acusadora, confirmó tener el nombre del banco europeo donde se depositarían los millones de dólares en el supuesto soborno que le fue entregado a las hermanas Moscoso.   

Aunque todos tenemos derecho a conocer la verdad, o tener acceso a la información, como lo consagra el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el soldado estadounidense Bradley Mannig de 25 años, está siendo juzgado en una corte militar en Maryland, por proporcionar  a "WikiLeaks" los escandalosos cables diplomáticos y otros documentos y videos.

El joven osado, quien tendría 22 años cuando fue detenido en mayo del 2010, a causa de la  traición de un amigo y confidente, ha sido torturado. Al principio de su detención fue llevado a un campamento en Kuwait donde fue enjaulado. Según él mismo relata a finales del 2012, fue conducido a una carpa militar que tenía dos celdas parecidas a dos jaulas, cuya dimensión era 2.4 x 2.4 x 2.4 metros con un estante y un inodoro. Solo dormía unas horas en el día porque en la noche sus carceleros no se lo permitían.  Durante su testimonio Manning dijo:”Recuerdo pensar, me voy a morir. Estoy atrapado dentro de esta jaula. Solo pensaba que iba a morir en esta jaula. Y así lo veía, un animal en una jaula.”

Durante su estancia en Irak, como analista de inteligencia en la Segunda Brigada, Décima División de Montaña, donde fue asignado a fines del 2009, Manning se escandalizó de  los actos atroces que había descubierto. Durante meses tuvo acceso a información espeluznante, como el referido video del helicóptero matando gente inocente, o los  documentos donde se confirma el asesinato de civiles que el  ejército registraba  como combatientes enemigos.

Manning, experto en ordenadores, quien fue entrenado en misiones de inteligencia militar en Arizona, después de alistarse en el ejército de Estados Unidos en octubre del 2007, decidió no ser cómplice de todo lo que sabía y optó por el derecho que tienen los ciudadanos a conocer la verdad.  

Las informaciones secretas y la seguridad de los Estados, se han convertido en excusas para la impunidad. Los denunciantes del crimen, la extorsión y la corrupción, son acusados de terroristas y de atentar contra la seguridad de los países, mientras los asesinos no son procesados, ni castigados. Los héroes y valientes son juzgados como traidores y cobardes. La información es un derecho que solo tienen los que manejan el poder y los que ocultan sus maldades. Los gobernantes mienten descaradamente y los ciudadanos del mundo se lo permitimos.

Bradley Manning, Julian Assange y WikiLeaks, están vinculados con Panamá, por ello los asociados de este Estado tienen derecho a conocer qué más hay en los cablegate del espionaje estadounidese.  

Wikicables:“secretos presidenciales”

“Todos los candidatos son pro estadounidense y se espera que continúe la excelente cooperación del actual gobierno en materia de seguridad”.  Así versa un fragmento del cable 04PANAMA40_a, del 8 de enero del 2004  (para entonces gobernaba en el país canalero la expresidenta Mireya Moscoso). Aquella era la lectura que la embajada de Estados Unidos en Panamá, hacía del panorama político en torno a las elecciones generales que se concretarían el 2 de mayo de 2004.

A un año de realizarse los comicios del 2014, este y otros cables diplomáticos, filtrados por WikiLeaks, que no han sido divulgados por la prensa panameña, se convierten en nuevas evidencias que ayudan a restaurar la conciencia histórica de  Panamá.  

En el texto, la sede diplomática compara la campaña política con una carrera de dos hombres, en un campo de cuatro candidatos presidenciales; el perredista Martín Torrijos; los arnulfistas, Guillermo Endara y José Miguel Alemán y el actual presidente, Ricardo Martinelli, fundador y dueño del partido Cambio Democrático.  Los dos hombres eran Torrijos y el fallecido expresidente Endara. La alusión a una carrera está alineada con el  título del documento: “mismos caballos, raza diferente”.

En el cable se infiere que la embajada estaba determinada a identificar los posibles nombramientos ministeriales que podrían ser incompatibles con los intereses de EE.UU,  en torno a las negociaciones del Tratado de Libre Comercio y la seguridad fronteriza  en Colombia.  Esto ayuda a comprender, la relación que hay entre las alternancias en el poder, de quienes gobernaron durante el período post  invasión  y la forma como esos actores acatan los lineamientos de la Casa Blanca.  

El Tratado de Promoción Comercial –TPC-,  obtuvo finiquito en la actual administración de Ricardo Martinelli, pero tuvo su  antesala con Mireya Moscoso y Martín Torrijos.

En el vecino Costa Rica, el referido acuerdo con EE.UU, implementado desde el 2009, no ha dado la lluvia de bonanza prometida en cuanto a prosperidad económica y fuentes de empleos. Su efecto ha resultado ser  diametralmente opuesto. El ingreso de productos provenientes de Estados Unidos, libre de impuestos, ha generado desempleos.  Los daños a la agricultura, provocaron la migración de campesinos  a la ciudad en busca de trabajo. El acuerdo llevó a la quiebra a muchas pequeñas y medianas empresas.

Otro cable posterior al antes citado, el 04PANAMA205_a, del 30 de enero del 2004, descubre pormenores de una reunión que los cuatro candidatos sostuvieron en Panamá, el 22 de enero del mismo año con la exembajadora Linda Whatt y el enviado especial y exembajador de EEUU en Venezuela, el cubano estadounidense,  Otto Reich. Todos los aspirantes pasaron por una entrevista de 10 minutos y una sesión general donde explicaron sus metas y coincidieron en negociar el TLC. 

Sorprende la presencia de Reich en ese encuentro, debido a que en noviembre del 2002 fue destituido por el Congreso como subsecretario para Asuntos Latinoamericanos en virtud de que su nombramiento no había sido confirmado por ese parlamento.  Además, fue señalado por el gobierno de Venezuela como conspirador del golpe contra Hugo Chávez en el  2002.  Según el semanario estadounidense Newsweek, la conjura se realizó en Venevisión, donde Reich se vio con el magnate, Gustavo Cisneros.  Newsweek también reveló que de la oficina de Cisneros vieron salir al empresario golpista y prófugo venezolano, Pedro Carmona Estanga,  antes de autoproclamarse presidente el 12 de abril del 2002.

La embajada manejaba información sobre detalles de las razones por las que Torrijos figuraba como favorito. Analiza el historial de los otros candidatos, considera que Endara puede alcanzar un segundo lugar y  ubica en tercera posición a José Miguel Alemán, respaldado por Moscoso.

El cable del 8 de enero coloca a Martinelli en última posición, según las encuestas, con 5% de aceptación. La embajada apuntaba a que lograría poco más de 4% de los votos, lo cual era suficiente para mantener vivo al partido que él creó. El documento también pone de manifiesto que el italo-panameño, Ricardo Martinelli,  a quien identifica como “el caballo oscuro”, había viajado a Washington el 8 de diciembre del 2003 para mercadearse como un hombre de negocios, administrador talentoso y emprendedor,  capaz de crear empleos, acabar con la corrupción y gobernar el país con efectividad.  Agrega que solicitó el retorno de las Fuerzas Armadas de EE.UU a Panamá, tema en el que volvió a insistir un mes después, en enero del 2004, cuando se reunió con la exembajadora Watt, acompañado de su jefe de campaña, Demetrio Papadimitriu.  

Nueve años después,  tanta insistencia resulta lógica.  La explicación parece tener sentido en la creación de las famosas bases  aeronavales, en el Pacífico y el Caribe panameño. Académicos panameños de la talla del internacionalista Julio Yao y el sociólogo, Marco Gandásegui, coinciden en que se trata de un pacto solapado entre  Panamá y EE.UU., para que los estadounidenses vuelvan a establecer bases militares. Yao cita un acuerdo suscrito durante la administración de Mireya Moscoso, donde se establece que las terminales aéreas y marítimas pueden ser utilizadas generosamente por las fuerzas armadas de Estados Unidos.

  

Pese a la eliminación del ejército en la constitución panameña, el gobierno de Martinelli le ha dado vida a una nueva élite militar conocida como Servicio Nacional de Fronteras (SENAFRONT).  El ente armado ha sido denunciado como un aparato represor,  en perjuicio de panameños residentes en los sectores colindantes con los territorios colombianos. Varias agrupaciones populares y grupos indígenas, han sido reprimidos  e intimidados durante protestas protagonizadas en defensa de  sus derechos y ante la amenaza de acabar con su hábitat y los recursos naturales.  

En el cable del 30 de enero se destaca que pese a la creciente insatisfacción del pueblo panameño por la corrupción, ninguno de los candidatos para las elecciones de mayo del 2004  es un Chávez, o anti-sistema y que todos seguirán cooperando con el Partido Republicano en la aplicación de la ley de seguridad.  

Es confesatoria la expresión “un Chávez”, y queda muy claro que para Washington, anti-sistema implica la voluntad y dignidad de mandatarios como el  desaparecido comandante venezolano, que rechazó el servilismo y obediencia a los designios imperiales y geopolíticos de EE.UU.   

La  conclusión a la que llegan los diplomáticos de la embajada de Estados Unidos en Panamá, en torno a la inexistencia de algún prototipo de Hugo Chávez, refuerza su tranquilidad y tiene relación con un cable anterior, el  04 PANAMa145_a, del 23 de enero del 2004.  En el documento la sede norteamericana anota la posición de algunos analistas, quienes aseguraban que el ambiente estaba listo para el surgimiento de un político populista y sin escrúpulos, tipo Chávez, que explotaría la desilusión de los panameños ante la creciente corrupción en la clase gobernante. 

Seguramente el optimismo expresado en el documento diplomático, obedece a que Martín Torrijos, el hijo del General Omar Torrijos Herrera, quien figuraba como el favorito para ganar las elecciones, tal y como ocurrió,  no era igual a su padre.   Pese a los defectos históricos que puedan ser atribuidos al finado militar, no hay duda alguna que los métodos de negociación  que Martín empleaba con EE.UU.,  eran muy diferentes a los de su progenitor.  Igual escenario pintan a favor del General, los logros sociales y las reivindicaciones nacionalistas, la recuperación de los territorios ocupados, el éxodo de la soldadesca gringa y el control absoluto de los panameños en la operación y administración del Canal de Panamá.

Al igual que otros autodenominados torrijistas, el hijo del General, ocupando la máxima magistratura del país, nunca ordenó reabrir una investigación sobre las verdaderas causas que originaron el misterioso accidente aéreo en el que murió su padre el 31 de julio de 1981, cuando el avión bimotor Twin Otter, FAP 205, de fabricación canadiense donde viajaba, explotó en pleno vuelo de manera misteriosa, cayendo fragmentado en el cerro Marta, al norte de Coclesito. A casi 32 años de la violenta desaparición física del general Torrijos, su muerte nunca ha sido esclarecida, ni investigada a profundidad. Los restos de la aeronave, continúan en la espesura de la selva, mientras las conjeturas y teorías abundan.

Panamá: “farsa política”

El futuro inmediato del escenario político partidista, en el marco de una nueva contienda electoral, aunque no parezca, continúa siendo predecible. Un sistema que garantiza el relevo en el poder entre las mismas fuerzas, encuentra sentido en los intereses de familias y grupos económicos, como ocurrió en los albores de nuestra historia republicana.  

 

Los escándalos de corrupción, abuso de poder, clientelismo y nepotismo, han sido titulares en los diarios y noticieros del  país durante los últimos 24 años, en esa alternancia en el poder.

 

La agresión contra la naturaleza, protagonizada por depredadores nacionales y extranjeros, ávidos de explotar los recursos naturales, en pro de su avaricia, también tienen registro en las administraciones del citado período, desde los ex mandatarios arnulfistas; Guillermo Endara Galimany y Mireya Moscoso y los PRD; Ernesto Pérez Balladares y Martín Torrijos, hasta el empresario, ítalo-panameño, Ricardo Martinelli.

 

El supuesto consenso de las fuerzas políticas y económicas en apoyar la propuesta de ampliación del Canal presentada a la carrera por el hijo del General a inicios de siglo, hace pensar que hay intereses más fuertes que el bienestar del país y de su gente. Sus más duros críticos hablan de una planeación incompleta que sigue generando suspicacias. El considerable nivel de abstencionismo registrado en el referéndum del 2006 para aprobar el referido proyecto; sus inconsistencias científicas y técnicas, al igual que las irregularidades no previstas y  los informes presentados por los pilotos del Canal, prenden las alarmas sobre si fue viable emprender el nuevo diseño de la forma como se le vendió al país. Sus avances y dificultades no se conocen a profundidad, y poco se dice del incremento de los costos de construcción que seguramente sobrepasarán los 5 mil 250 millones de dólares.

 

Alberto Alemán Zubieta, quien acaricia convertirse en Presidente, pese al ruido moral que arrastra por sus nexos familiares con CUSA -Constructora Urbana S.A-, una de las empresas del Consorcio Grupo Unidos por el Canal que construye el tercer carril, cuando era  Administrador, aceptó que la obra presenta retrasos y no garantizó  que el proyecto concluya en el 2014, pese a lo prometido en la propuesta inicial. Recomiendo: “La verdad sobre la ampliación del Canal de Panamá. Crónica de un fracaso anunciado”, del Centro de Estudios Estratégicos, de agosto del 2012.

 

Las reglas del juego están delineadas para condicionar torneos donde el que más dinero invierte es el que más posibilidades tiene de ser elegido. Las promesas electoreras  dispersan cápsulas de  manipulación y persuasión mediante la propaganda, que se difunde en los medios masivos.

 

La carga emocional que usa muy bien el clientelismo, suele imponerse sobre propuestas que deben plantear un verdadero plan de país y no un simple programa de gobierno. Quizás por ello la renuencia de los candidatos presidenciales en participar de los debates televisivos, como pasó con Martinelli durante la campaña electoral del 2009.

 

¿Los candidatos presidenciales, Juan Carlos Navarro y Juan Carlos Varela, son una variante al sistema impuesto? ¿A qué grupos económicos y políticos representan? ¿Qué vínculos han tenido con el mandatario de turno? ¿Por qué a Navarro, sus propios copartidarios, además de endilgarle liderar una oposición cariñosa, lo vinculan con empresarios afines a Martinelli? Y qué decir del cable diplomático estadounidense, #08PANAMA897 del 3 de diciembre del 2008, publicado por WikiLeaks sobre la revelación que Ricardo Martinelli le hizo al ex embajador de EE.UU en Panamá, William Eaton, en torno a una alianza con Navarro para que el PRD perdiese las elecciones del 2009 y de esa forma –el ex alcalde-, tuviese el camino libre en el 2014. Ver cable en inglés. http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=08PANAMA897&;version=1314919461) 

 

El descontento hacia la clase política, ¿abriría un espacio en Panamá como ha ocurrido en algunos países latinoamericanos, con gobiernos de corte progresista? ¿Será el Frente Amplio por la Democracia (FAD), de convertirse en partido político, el que prepare el camino que torne el actual escenario predecible en uno impredecible?

 

Periodismo: Veracidad y contexto

Desde helicópteros, blanco y rojo, disparaban perdigones, balines y balas de plomo. Un testigo muestra un cartucho de balas vacío. Su experiencia le permite relacionar el proyectil. Concluye que es el mismo que se usa para matar búfalos y cita el caso de un compañero que perdió un riñón por el impacto de uno igual.
Son las voces de testigos y víctimas de los abusos perpetrados por policías en Bocas del Toro a mediados del 2010. Otros, parientes de los muertos, hablaron por ellos. Los testimonios fueron difundidos en el documental: “El Cambio: La masacre de Bocas del Toro”, bajo la realización de la cineasta italiana, Micol Pecoraro. Revela la importancia de la veracidad en la información, regularmente remplazada por la objetividad.

Maestros del periodismo como el finado polaco, Ryszard Kapuściński, el uruguayo, Eduardo Galeano, los españoles Ignacio Ramonet y Pascual Serrano, han cuestionado la mencionada objetividad. La duda aumenta frente a hechos de lesa humanidad, o cuando algunos intereses marcan una línea informativa.
Cómo reacciona la objetividad frente al abuso de un hombre iracundo pateando a una mujer embarazada de 6 meses hasta matarla, a ella y a su hijo? Se puede ser imparcial ante un evento similar?
Kapuściński se preguntó en qué medida los medios eran un espejo fiel del mundo. Serrano cuestiona cómo se repitieron en todo el planeta las afirmaciones de la Casa Blanca para justificar la invasión a Irak. Ramonet, también en torno a las armas de destrucción masiva, plantea que la información prolifera, pero sin ninguna garantía de fiabilidad. Galeano, remembrando una charla con un amigo y poeta nicaragüense, califica la objetividad como una religión. El poeta le dijo: “aquellos que quieren ser objetivos lo hacen para salvarse del dolor humano”.
La gente tiene derecho a saber la verdad. Más de 2 mil 500 personas han sido asesinadas por los drones, -aviones no tripulados, operados a control remoto por soldados estadounidenses, que matan a supuestos sospechosos terroristas – De esa cifra, solo el 13% corresponde a líderes talibanes de Pakistán o Afganistán. El expresidente Jimmy Carter, en una publicación que hizo este año en el The New York Times, censuró a Barack Obama por los asesinatos selectivos.
Sin contexto, la realidad se torna confusa, con dosis de distorsión y manipulación. En la interpretación de documentos antiguos, es tan importante que los estudiosos se apoyan en una ciencia, la Exégesis. Sus técnicas llevan al hermeneuta –intérprete- a extraer el significado de los textos en su expresión original. Potencialmente válida para descifrar documentos antiguos.
La crisis financiera internacional, relacionada con el colapso y estafa del banco de inversiones Lehman Brothers por 639 mil millones de dólares, tuvo su origen en Estados Unidos en el 2007. Los expertos la califican como la peor, desde la Gran Depresión ocurrida a inicios del pasado siglo. Ponerla en contexto precisa analizar la libertad del mercado, legado de Milton Friedman, el economista más influyente del mundo. Aunque este icono de la codicia mundial murió, su doctrina continúa viva. Predica la libertad de las empresas en obtener beneficios con independencia del riesgo que ello signifique para las personas y sin intervención de los gobiernos. Los gurúes en economía coinciden en que la falta de regulación desató la especulación de los bancos y motivó la crisis. La banca fue premiada con más dinero, mientras los pobres y clase media de Estados Unidos y Europa pagan el trance.
Se menciona el derecho de Israel a defenderse, pero no se cita el Primer Congreso Sionista de 1897 que decide colonizar Palestina. Tampoco se revelan los asesinatos y el asedio de los sionistas contra los árabes. Hoy exsoldados israelíes (breaking the silence) dan fe de ello.http://www.breakingthesilence.org.il/
La Libertad de expresión se desenfoca cuando se pierde en la anarquía informativa que motiva la desinformación. El periodismo responsable es oficio obligado del periodista, pero también del medio. El buen periodismo es veracidad y contexto.

¿Estados Unidos, sociedad violenta?

"Si todos en esa sala de cine hubiesen estado armados, eso no habría ocurrido." Así se expresaron varios ciudadanos estadounidenses luego de la escena de violencia que de la ilusión visual de la pantalla grande, se trasladó a la realidad en el cine Century 16, en el estado de Colorado, durante la medianoche del viernes 20 de julio. Las víctimas fatales, 12 y el número de heridos, 58. Uno de ellos, se mantiene en estado de coma, provocado por el disparo que recibió en la cabeza. Este es el joven con el mayor estado de gravedad, cuyo futuro se torna oscuro, no solo por la inactividad de su conciencia, sino por los casi 2 millones de dólares que tendrán que cancelar sus familiares en virtud de no contar con un seguro privado.

El sospechoso de la masacre, James Holmer, un joven de 24 años, autodeclarado agnóstico, estudiante de un doctorado en Neurociencia en la Universidad de Colorado, con 6 años analizando el funcionamiento de la mente, ingresó a la sala 9 del condado de Arapahoe del estado de Colorado. Asido de armamento de guerra y cuando apenas transcurrían 9 mil minutos de corrida la cinta sobre la nueva versión de "Batman", "el caballero de la noche asciende", el sospechoso lanzó una o dos latas de un gas irritante y seguidamente disparó contra la audiencia.

El medio "Democracy Now" que dirige la periodista estadounidense Amy Goodman, informó que Holmes supuestamente tenía un fusil AR-15, equipado con un cargador de tambor para 100 cartuchos, dos pistolas Glock con cargadores para 40 cartuchos y una escopeta Remington 870 que dispara hasta siete cartuchos sin necesidad de recargar.

Ya antes, 13 años atrás, 20 de abril de 1999, en ese mismo estado, en la escuela secundaria de Columbine, separado por 35 kilómetros de Aurora, 15 estudiantes murieron cuando dos adolescentes que luego se suicidaron, dispararon contra sus compañeros. Pese a ello, no se registró ningún cambio en Colorado en torno a la normativa que rige la materia, de acuerdo a publicaciones del diario estadounidense "The New York Times". En ese mismo estado las personas pueden portar armas escondidas, como por ejemplo, en el campo de la Universidad de Colorado, en los autos o en cualquier espacio público.

Mientras algunos osan rebuscar las motivaciones encriptadas en la mente del presunto asesino que le llevaron a escenificar la masacre, otros especulan e intentan extraer una explicación psicológica y sociológica sobre la conducta del chico. Incluso se habla, sin ninguna evidencia contundente, que probablemente Holmes tenía alguna atracción con el Guasón, uno de los villanos de la saga. Lo cierto es que la sociedad de la nación más poderosa del mundo parece mostrarse tímida e incapaz de exigir a sus gobernantes revisar las legislaciones que permiten a sus ciudadanos el beneficio en la tenencia de armas. La Cámara de Representantes y el Senado, después de cada matanza, solo se ha limitado a guardar silencio.

No estaremos acaso frente a una sociedad que promueve y hace culto a la violencia, donde sus principales protagonistas son políticos, gobernantes y empresarios? Un día después de la matanza, según datos publicados recientemente por la BBC de Londres, las solicitudes para verificación de antecedentes para la compra de armas se dispararon, Una semana antes, el número de solicitantes fue de 880, al día siguiente aumentaron a mil 216 y el sábado 21 de julio sumaban mil 243.

La segunda enmienda de la Constitución de Estados Unidos se ha constituido en la excusa para la tenencia de armas. "El derecho del pueblo a tener y portar armas, no será infringido. Una milicia bien entrenada será necesaria para el mantenimiento de la seguridad en cada estado", reza la citada enmienda.

Por varios meses, Holmes recibió 90 paquetes de armas y municiones, según informó la policía. La compra la hizo a través de un mercado en internet no reglamentado por la legislación. Ello le permitió adquirir más de 6 mil balas, 3 mil para rifle de asalto, 3 mil para pistola y 350 cartuchos para una escopeta calibre doce. En su apartamento, la policía encontró 30 granadas de mano improvisadas y varios recipientes repletos de pólvora y gasolina.

Las ofertas en internet sobre la venta de armas abundan y cada vez suelen ser más atractivas. De acuerdo a informes de la agencia internacional de noticias, "The Asssociated Press", días después de la masacre, el sitio BulkAmmo.com, ofrecía un paquete de mil balas de rifle por 335 dólares. Otros sitio es; tacticalgear.com, que surte a policías, soldados y aficionados obsesivos. El 2 de julio, 18 días antes de la encarnizada tragedia, James Holmes compró, a través de la referida web, por 306 dólares, un chaleco de combate, portacargadores y una navaja. Además pagó una tarifa adicional para que el envío le llegara en dos días a su apartamento. Todas las compras fueron legales, aseguraron las autoridades.

Sorprende saber que el país que pregona libertad y democracia como garantía de justicia y seguridad, no cuente con un sistema que detecte a individuos acumulando un arsenal de armas de grueso calibre.

Intereses económicos pesan más que la vida. Para la congresista, Carolyn McCarthy de Long Island, Nueva York, quien perdió a su esposo cuando éste recibió un disparo en la cabeza durante la masacre del ferrocarril de Long Island en 1993 y cuyo hijo permanece paralítico al recibir un disparo en la cabeza, el problema es que los políticos se sienten intimidados por la Asociación Nacional del Rifle y por los fabricantes de armas, que aportan grandes sumas de dinero a las campañas políticas.

El domingo 27 de julio, CNN en español intentó montar un debate sobre el uso de armas en Estados Unidos, con un pobre papel de la periodista que condujo la discusión. Fue realmente sorprendente el cinismo demostrado por uno de los panelistas en su defensa por la venta de armas. Se trata de Larry Pratt, dueño de la poderosa corporación, "Propietarios de Armas de América".

Mientras observaba, me pareció estar frente una elocuente escena de los que los juristas denominan, apología del delito. Pratt, sin escrúpulo alguno, insinuó que si la policía no actuaba, o bien no se ajustaba a lo que determinaba la sociedad, los ciudadanos tenían el derecho de usar las armas, incluso en contra de las propias autoridades. Pratt se jactó de que ni con la reelección de Obama, ni en el caso de que el republicano Mitt Romney, se convirtiese en el próximo Presidente, surgirá una nueva legislación sobre la posesión de armas.

Las seguridad de Pratt, además de su arrogancia, la sustentó en la pasividad con la que ambos políticos, en plena actividad proselitista, luego de la masacre, han asumido sobre la legislación en la tenencia de armas. Obama solo se ha referido a evitar que las armas caigan en malas manos, pero en el contexto de las normas vigentes.

Si gobernantes y políticos no promueven la violencia, por qué el expresidente democráta James Carter, criticó duramente a la actual administración por su política antiterrorista mediante un artículo publicado este año en el diario "The New York Times". El expresidente señaló que los continuos ataques con aviones no tripulados -drones- y la política de asesinatos selectivos desde la cúpula del Gobierno, "son una prueba inquietante de hasta qué punto nuestra nación ha extendido la violación de los derechos humanos".

En Estados Unidos, algunos medios han hecho público que hace medio siglo los gobiernos han dispuesto de un programa de asesinatos selectivos.

Según publicaciones del medio alternativo "Activis Post", desde que Obama asumió el poder, las ventas de armas han crecido extraordinariamente. Más de 10 millones fueron vendidas en el 2011 y este año han seguido creciendo, pese a la crisis económica que atraviesa esa nación.

El diario "La Nación", de Costa Rica, publicó recientemente que unas 300 empresas en EU, se dedican a la fabricación de armas y municiones, cuyos ingresos combinados ascienden cada año a unos 6 mil millones de dólares. El diario, cita a la firma de investigación "Hoover's", filial de Dun &amp, Bradstreet. La firma agrega que el negocio de las armas está muy concentrado donde el derecho a portar armas lo garantiza la Constitución. Añade que esto contrasta con la realidad de los países europeos, donde la normativa para que un civil obtenga un arma es restrictiva.

Nuevamente la codicia priva sobre la propia existencia humana. Las matanzas en EU, la criminalidad ascendente, la violencia generada por las bandas juveniles, las políticas de gobierno y los magnates de la industria armamentista parecen dirigir el lente hacia una sociedad violenta, alimentada por la violencia.

El terrorismo del que poco se habla

Revisar  lo que ocurre en el mundo resulta preocupante, particularmente cuando muchas de las agencias internacionales y medios locales suelen restarle importancia.   Lo paradójico es que lo mismo que se registra en algunas latitudes, donde se difunde como injusto, en otras se disemina como hechos normales y hasta parece portar una dosis de tolerancia.  

Lo que usted leerá es el resultado de consultas  realizadas en diversos espacios alternativos. Tiene poco impacto porque no se transmite a través de los medios tradicionales, lo cual no es casual, forma parte de la cadena desinformativa global.   

“Abajo los muros de las prisiones”, era una de las arengas pronunciada por las madres de reos colombianos durante una protesta que tuvo lugar en las principales calles de Bogotá, en mayo de 2012.  Sus hijos son víctimas del terror que impera en el sistema carcelario de Colombia. Por ello  decidieron caminar desnudas, como acto de protesta.  

Según informes presentados por diversas organizaciones colombianas ante el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas, el hacinamiento en las prisiones supera el 40 por ciento.   

El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC- hasta marzo de 2012 reportó 105 mil 474 presos en las 114 cárceles de todo el país. Hay 22 mil bajo detención domiciliaria y 130 mil 614 privados de su libertad. Peor aún, 40 mil tienen años de estar en calidad de sindicados, a la espera de ser juzgados.

En Bogotá, La cárcel Modelo, con capacidad para 2 mil 700 internos, mantiene detenidos a 6 mil 550.  Muchos ocupan los techos de los pasillos y duermen en hamacas hechas de mallas, sábanas y ropa vieja, amarradas a los cielos rasos, que a su vez son objeto de disputa entre los reos. Las celdas miden 1.80 por 2 metros cuadrados donde solo debe pernoctar una persona, pero lo hacen 5.

A los presos se les niega el consumo de agua potable y se les entrega raciones de comida podrida o con restos fecales, según lo difundido por la propia Comisión para Derechos Humanos de Naciones Unidas. Las madres denuncian que los custodios botan las comidas que les llevan a sus hijos.

En Bogotá los reos son bañados con agua helada y forzados a permanecer desnudos en patios con temperaturas que bajan hasta 5 grados.

Diversos sectores han denunciado que el gobierno criminaliza a quienes les cuestionan, a través del aparato judicial y el sistema penitenciario. Estas políticas involucran tanto la gestión del expresidente Álvaro Uribe como la del  presidente, Juan Manuel Santos.

La existencia de presos políticos es negada por el gobierno. En febrero del 2012, en el encuentro “Colombia entre rejas”, se confirmó la cifra, 9 mil 500. Se estima que cerca del 90% son civiles encarcelados. Se mencionan sindicalistas, ambientalistas, líderes agrarios, maestros, académicos críticos, abogados, médicos y defensores de derechos humanos.

La legislación  colombiana contempla  la sedición y la asonada como conducta delictiva, esto  evidencia que sí existen los delitos políticos. Por ello miles de colombianos han sido condenados por rebelión.

Diversos organismos han investigado y comprobado que desde la década del 70 hay denuncias por persecución política.  A partir del 2006  varias organizaciones de derechos humanos alertaron de la existencia de 7 mil 500 personas privadas de libertad por causas políticas.  La negación del gobierno levanta mayor suspicacia cuando su propio Ministro de Justicia rechaza el regreso de la Comisión Internacional de Observación a las Cárceles.

Informes de organizaciones que abogan por los derechos humanos, aseguran que los prisioneros son torturados, confinados a calabozos y sometidos a golpizas. Incluso hay testimonios de fatalidades porque a los prisioneros se les negó el derecho a recibir asistencia médica.  A los  enfermos terminales se les impide tomar  medicamentos, esto les ocasiona fuertes dolores.  

El abogado español Enrique Santiago, asesor de la Comisión Internacional de Observación de los Derechos Humanos en los Establecimientos Carcelarios,  visitó  algunas cárceles. Durante una entrevista dijo que el cambio implementado por el expresidente Uribe en el sistema carcelario eliminó el disfrute de los derechos básicos de los reos, sin discriminar al tipo de prisionero. 

Corroboró los montajes judiciales, las pésimas condiciones que viven los reclusos y la construcción de cárceles de máxima seguridad, para desviar recursos públicos.  Aseguró que los castigos se convierten en torturas y citó a una interna que fue aislada por dos meses en un cubículo donde es imposible dar un solo paso. La mujer fue sancionada por llevarle la contraria a la directora del penal.

Se refirió a la pena perpetua que se aplica en Colombia, prohibida en la legislación internacional por inhumana y degradante.  Explicó que la reforma del sistema penitenciario realizada por Uribe, permite el cumplimiento efectivo de hasta 60 años de condena que se convierte en cadena perpetua.

Testimonios de las víctimas corroboran que el terrorismo judicial incluye el asesinato de familiares de presos políticos y prisioneros de guerra, solo por negase a colaborar como testigos falsos por la policía en falsos procesos, abiertos contra campesinos, sindicalistas y activistas sociales.

La historia de Colombia continúa escribiéndose a tinta de sangre. El dolor de los campesinos despojados de sus tierras por poderosos terratenientes y latifundistas, se ha extendido a otros sectores de la población que han denunciado estos crímenes. El telón de violaciones a los derechos humanos no será bajado  mientras existan estados que con su silencio se hagan cómplices del terrorismo del que poco se habla.   

Mi tercera vez en Twitter

Twitter, a mi entender, como medio paralelo informativo, es la red social más importante del mundo. Su fundador, el estadounidense Jack Dorsey, la concibió como un medio de comunicación en lugar de una red social, contrario a Facebook. Ambas crecen de forma precipitada, Facebook con más de 900 millones de usuarios y Twitter con más de 300 millones. 

A mi juicio, el perfil informativo de Twitter y su influencia se debe a la rapidez de la gente en difundir algunos hechos, el papel que los medios le han impreso, ante el crecimiento del fenómeno, y el protagonismo de los políticos. Hace menos de 2 años sabía muy poco de la red. Mis encuentros los resumo en tres. El primero ocurrió a fines de 2010 cuando trabajé en la sección política del diario La Prensa y publiqué la información:“Políticos se suman a Twitter”. http://mensual.prensa.com/mensual/contenido/2010/11/16/hoy/panorama/2403320.asp. El texto aludía al reducido número de estos personajes en la red, solo 10 y todos del PRD. 

En el 2010, Twitter, que inició en 2006, ya era explotado políticamente en otros países. En Estados Unidos, durante la campaña electoral del 2008, se convirtió en un importante protagonista para el triunfo de Barack Obama, mientras que en Panamá ningún candidato la utilizó en el 2009. 

Mi segundo contacto fue a fines de agosto del 2011, cuando preparé un reportaje para TVN Noticias donde hago referencia al mercadeo político, la estrategia de imagen y la manipulación de masas, como las razones que llevan a los políticos a ingresar a la red social. http://www.tvn-2.com/noticias/noticias_detalle.asp?id=58410 

La nota también destaca que Twitter puede convertirse en un arma de doble filo. El presidente Obama, en julio del 2011 perdió 36 mil seguidores cuando su equipo de reelección intentó pedirle a la gente que exigiera a los republicanos aprobar un acuerdo que ampliara el techo de la deuda. 

En el género presentado en televisión también cito el caso del presidente panameño Ricardo Martinelli, quien a mediados de julio del 2011 protagonizó un intercambio de mensajes con Osmar Nuñez, quien en tono irrespetuoso lo cuestionó por el aumento en el costo de la vida y lo calificó de autócrata. Este fue el tweet del joven Nuez: “maldito infeliz, hasta cuando subirás los precios de todo en este país, nos quieres estrangular, maldito autócrata de mierda”. Martinelli, en tono nada gentil ripostó, “respeta hp”. Esto generó reacciones. La connotación del término para los panameños no es un misterio, es la abreviatura de un insulto mayor, es jerga vulgar y ofensiva o bien, expresión de juego y confianza, que evidentemente no era el caso. Pronto Martinelli, tratando de justificar lo que algunos interpretaron como error, escribió: “para todos los mal pensados, hp es Harry Potter”. Muchos no le creyeron. Finalmente borró el texto de su cuenta y curiosamente, el 28 de enero de 2012 anotó: “los tweets deberían ser solo para expresar opiniones y no para insultar ni ofender”. 

Este tipo de conducta pareciera marcarle por sus constantes contradicciones públicas cuando se expresa y por lo cual a lo largo de su administración ha provocado que su credibilidad, imagen y popularidad se vean afectadas. 

Los políticos que dormían el sueño cibernético han despertado. Algunos parecen estar desesperados. Por ello creo que el futuro electoral inmediato augura un Armagedón en Twitter de proporciones interesantes. 

Mi tercer encuentro fue en noviembre del 2011 cuando me agregué a la famosa red. Ahora sé de Twitter no solo por sus protagonistas, sino por mi propia experiencia. Al margen de los beneficios, Twitter expone peligros. La desinformación es uno de ellos. En 140 caracteres se dice muy poco. Esto puede generar desinformación, lo cual dependerá de lo que se escribe y de las intenciones del emisor. 

El otro peligro lo representan quienes ven la red como una cuestión de moda. Van donde la corriente los arrastre y escriben lo que les venga en gana. Pero Twitter al igual que otras redes sociales y el propio internet, se ha convertido en un fenómeno que ha revolucionado la información y que incluso ha saltado la censura. Por ello algunos Gobiernos intentan recuperar el control en la información. 

En enero del 2012, Twitter anunció que empezará a restringir ciertos contenidos en algunos países, hasta advirtió que habrán lugares donde la red podría dejar de existir. Para algunos Twitter, es cuestión de vanidad y entretenimiento, para otros es manipulación y fama. En mi caso, quitar vendas en los ojos de muchos y confrontar a la desinformación, es una forma a través de la cual intento darle sentido a mi tercera vez en Twitter.

Secretos de los debates presidenciales televisados

Hay preocupación en Panamá sobre las normas que regirán los comicios electorales del 2014. 

La mayoría de diputados le han impreso cambios al proyecto de ley 292 de las Reformas Electorales. Representantes de diversos sectores, miembros de la Comisión Nacional de Reformas Electorales, calificaron el acto como un retroceso a la democracia electoral del país. 

Uno de los textos alterados es el concerniente a los debates presidenciales televisados. Mientras la Comisión propuso dos debates con rigor obligatorio, los diputados abogan por la vía optativa y plantean un cuestionario previamente elaborado. 

Qué implicaciones tienen los debates y por qué algunos políticos prefieren evadirlos? Debatir proviene de la voz latina debattuere, que significa discutir o disputar, que también implica entrar en controversia. 

El debate presidencial televisado confronta a los candidatos y les permite defender sus propuestas. Triunfa el que mejor sustenta sus argumentos y quien sabe objetar las propuestas de sus oponentes. Los debates televisados ayudan a descubrir rasgos de la personalidad de los candidatos que son imposibles detectar en la propaganda política y en los discursos de la campaña electoral. 

En la propaganda política, los eslóganes son estructurados con mensajes dirigidos a convencer y manipular a las masas, usualmente portadores de cápsulas desinformativas y en los discursos, no sobran los que apelan a las emociones y la elocuencia pre elaborada. 

En las vísperas de las últimas elecciones generales, marzo del 2009, el hoy Presidente de la República, asistió al primer debate televisado junto a su oponente, la perredista Balbina Herrera. El finado expresidente Guillermo Endara, eludió el compromiso. Hay quienes calificaron la presentación de Herrera como mejor que la de Martinelli, tanto en el manejo de los temas como en sus respuestas. Posteriormente, Ricardo Martinelli evitó asistir a un segundo encuentro. 

Contrario a la calificación de su adversaria política, hubo quienes evaluaron el desempeño del actual mandatario como deficiente. Escuchar sus exposiciones orales en la actualidad, no dista mucho de lo ocurrido en aquel debate. 

Han transcurrido casi 52 años del primer debate televisado de la historia. El 26 de septiembre de 1960, se enfrentaron John F. Kennedy y Richard Nixon. El debate fue organizado por las cadenas CBS, ABC y NBC. Menos de dos meses después, el 8 de noviembre de 1960, se llevaron a cabo los comicios. Según la revista Time, la controversia fue sintonizada por unos 74 millones de televidentes. Kennedy, con solo 43 años, se convirtió en el presidente más joven de los Estados Unidos. 

Pese a sus buenos ejemplos, Estados Unidos consigna antecedentes funestos sobre la forma como viene manipulando algunos debates desde fines de los años ochenta. Según Democracy Now, programa diario producido en Nueva York y presentado por la periodista Amy Goodman con alcance en todo Estados Unidos y en diversas regiones del planeta, desde 1986, Republicanos y Demócratas ratificaron un acuerdo para controlar los debates presidenciales televisados. 

En 1987, una empresa privada conocida como Comisión de Debates Presidenciales, por sus siglas en inglés (CPD), creada por ambos partidos, patrocina los debates y tramita los contratos que además de ser secretos, le garantizaba a los candidatos la ausencia de críticas y preguntas comprometedoras durante el debate. Este medio revela que durante la campaña presidencial del 2008, las candidaturas de Barack Obama y John S. McCain negociaron un contrato secreto con los términos de los debates durante la campaña presidencial. 

El acuerdo incluía aspectos como quiénes asistirían a las discusiones, qué temas deberían tratarse y la estructura del formato de cada debate. Aunque en Panamá los diputados no nos proponen contratos secretos, sí pretenden impedir que los candidatos tengan que participar de los debates y además buscan evitar que éstos sean sorprendidos con preguntas indeseables. 

Los debates televisados deben constituirse en la primera prueba de escrutinio de quien aspira a convertirse en Presidente de la República. Todos debemos exigir que cumplan con ello, sin condiciones favorables para nadie. Señores diputados; ¿A qué le temen? ¿Qué secretos pretenden introducir en los debates presidenciales?

Facebook, ¿red social o manipulación global?

The Social Network; en español: Red Social; es la película que intenta documentar el nacimiento de Facebook. Se estrenó en Estados Unidos a fines de 2010, y en Panamá a inicios de 2011.

Esta historia se basa en la novela: Millonarios accidentales, publicada en 2009 por el escritor estadounidense Ben Mezrich, quien escribió la obra al ser alertado en 2007 sobre el verdadero origen de Facebook. Posteriormente vendió sus derechos al cine.

La trama se desarrolla en medio de una controversial disputa legal. Jesse Eisenberg, quien protagoniza a Mark Zuckerberg, un estudiante de Harvard de 19 años y genio en informática, es acusado de haber robado la idea original para crear Facebook. Aparece como un nerd sin ambición a quien no le interesa la fama ni el dinero. La verdad es otra, Zuckerberg es una estrella mediática y el joven más rico del mundo. Con solo 26 años su fortuna se estima en 15 mil millones de dólares.

Para sus más duros críticos Facebook es un instrumento de manipulación global. Tras siete años de su creación, mantiene cautivos a 600 millones de usuarios en todo el planeta. Los expertos estiman que en 2012 ascenderá a mil millones.

La red social parece ocultar información a los usuarios. Se mercadea como noble y diseñada para unir amigos y familiares. El diario londinense The Guardian revela que, de acuerdo a las condiciones del contrato que virtualmente aceptan, los usuarios otorgan a Facebook la propiedad exclusiva y perpetua de toda la información que cuelgan en la web.

Creyendo en la supuesta privacidad, éstos casi de forma obsesiva, exponen información sobre sus vidas que se convertirá en fuente de dinero para los magnates mundiales y caudal para el espionaje político. Empresas y delincuentes organizados interpretan las preferencias de consumo.

Detalles sobre el perfil socio económico y lazos familiares han sido aprovechados por secuestradores en México, mientras que los datos sobre la forma de pensar permite a las agencias estadounidenses de inteligencia construir perfiles psico-socio-políticos. A fines de 2007, Facebook vendió por 240 millones de dólares el 1.6% de las acciones a Microsoft. La Agencia Central de Inteligencia (CIA) también hizo su aporte. Según The Guardian, 27.5 millones de dólares fueron inyectados del fondo de inversión como capital de riesgo de la CIA. Estas transacciones fortalecen el valor de Facebook y le permiten conceder a terceros todo el contenido de la información que reposa en la red.

Algunos pensarán que lo expresado es paranoia, debido a que casi todo lo que hacemos en internet se convierte en información a la que acceden empresas y gobiernos. La violación a nuestra privacidad es una imposición de esta era digital y debemos ser conscientes de ello. Lo importante es no convertirnos en víctimas de la manipulación ni exponer nuestra vida privada para que otros saquen provecho de ello.

Las recientes protestas en Túnez, Egipto y otras regiones, demuestran, sin saberlo, que algunos de sus miembros intentan revertir las verdaderas intenciones de quienes están detrás de Facebook.

Aunque desactivarse no vencerá al monstruo, debido a que toda la información se mantiene en una base de datos, quizá podría debilitar su poder. Usted decide, continuar siendo víctima del engaño o defender el derecho que tiene a su privacidad y a la libertad individual.